張女士和周先生兩人為夫妻關(guān)系，兩人在山東省濟(jì)南市某縣共同擁有一套房屋。2018年6月，征收方為實(shí)施棚改項(xiàng)目，決定征收轄區(qū)內(nèi)部分國有土地，張女士和周先生共有的房屋被納入到征收范圍內(nèi)。

   隨后，征收方單獨(dú)與周先生簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，但該征收補(bǔ)償協(xié)議未有房屋共同共有人張女士的簽字或捺印。

   張女士認(rèn)為，征收方僅與周先生簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議侵犯其合法權(quán)益，在律師的幫助下，將征收方訴至法院。

   一審法院認(rèn)為，根據(jù)征收方提供的證據(jù)材料，不能證實(shí)張女士對房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽訂是明知的，且征收方亦沒有證據(jù)證實(shí)張女士對房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是同意的，因此，征收方與周先生簽訂的協(xié)議并不能當(dāng)然對張女士產(chǎn)生效力。

   最終，一審法院判決撤銷了征收方與周先生簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。

   征收方對一審判決不服，提起上訴，認(rèn)為其已嚴(yán)格履行了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的房屋征收程序且在張女士和周先生夫妻感情良好共同居住生活的前提下，其完全有理由相信張女士對周先生簽訂協(xié)議的行為是明知的、認(rèn)可的。

   二審法院認(rèn)為，征收方與涉案房屋權(quán)利人之一周先生簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，未要求另一共有權(quán)人張女士在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議上簽字，征收方亦未能提供證據(jù)證明張女士對涉案房屋征收補(bǔ)償協(xié)議作出了認(rèn)可或追認(rèn)的意思表示。在此情形下，一審法院認(rèn)定涉案房屋征收補(bǔ)償協(xié)議對張女士不產(chǎn)生效力，并無不當(dāng)。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

   對于該案，王有銀律師認(rèn)為，《民法典》第三百零一條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”案件審理時(shí)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：……（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。”

   本案中，涉及的拆遷房屋是周先生及其妻子張女士的共同財(cái)產(chǎn)，鑒于夫妻之間的“日常家事代理權(quán)”并不能涵蓋本案中拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂事宜，且征收方未能提供證據(jù)證明張女士對涉案房屋征收補(bǔ)償協(xié)議作出了認(rèn)可或追認(rèn)的意思表示，在此情形下，周先生無權(quán)單獨(dú)處分，故法院撤銷征收方單獨(dú)與周先生簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議并無不當(dāng)。