今天說的還是一些基層政府不誠信的問題。這是一類問題：誘導(dǎo)被拆遷人簽空白協(xié)議。其中一起案例，被最高法院樹成了典型案例。今天，圣運(yùn)律師結(jié)合案例給大家就此作出法律解讀。

    村里動(dòng)遷，江蘇泰興市某村村民肖女士的房子被列入拆遷范圍。
    村干部告訴肖女士，你先簽協(xié)議，在人口數(shù)上，我對你這戶做調(diào)整，但協(xié)議上先不寫補(bǔ)償金額了，因?yàn)橐粚懮现缶蜎]辦法調(diào)整了。

    這位村干部還特意說，“我不會(huì)騙你”。

    肖女士在協(xié)議上簽了字。但之后，雙方發(fā)生了糾紛。她委托律師提起訴訟，請求確定協(xié)議無效。

    好在，肖女士當(dāng)初多了個(gè)心眼兒，當(dāng)初和家人到村委會(huì)找工作人員交涉的時(shí)候，偷偷做了個(gè)錄音。錄音中，工作人員明確說，“我馬上把那個(gè)空白頁協(xié)議的內(nèi)容都給你們讀一下”。

    這份證據(jù)提交給法院，成了關(guān)鍵性證據(jù)。法院認(rèn)為，這份證據(jù)能夠證明協(xié)議內(nèi)容為空白頁，不能視作已成立，最終判協(xié)議無效。

    鄰省浙江，也有這樣的事。舊城改造建設(shè)，金華市一商貿(mào)公司面臨征收。公司老板嚴(yán)先生挺配合，與金華市金東區(qū)政府下設(shè)的征遷指揮部簽了房屋及土地收購貨幣補(bǔ)償協(xié)議。

    按說，即使是協(xié)議，那就得有具體的約定。可這份協(xié)議上面，房屋性質(zhì)、面積、補(bǔ)償金額，都沒約定。但簽協(xié)議當(dāng)天嚴(yán)先生作出了書面承諾，同意先行拆除建筑物，自愿承擔(dān)先行拆除的所有法律效果。

    第二天，拆遷指揮部就把房子全拆了。這是一處綜合樓。

    嚴(yán)先生沒想到，房子拆完了，麻煩來了。房屋到底算商業(yè)用地還是工業(yè)用地？怎么補(bǔ)償？怎么說也不到一塊去了。

    嚴(yán)先生傻眼了。這時(shí)候，才想起來請律師。律師建議他起訴。法院最終判決，對涉案房屋的損失政府要采取補(bǔ)救措施。

    后一個(gè)案子，被最高法院列入十大行政協(xié)議解釋參考案例之一。

    北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師認(rèn)為，這一方面說明最高法院在通過設(shè)置參考案例的方式，對不尊重法治、不講誠信的政府進(jìn)行告誡，另一方面也從法律上釋明，行政機(jī)關(guān)采用簽訂空白房地產(chǎn)收購補(bǔ)償協(xié)議方式拆除房屋后，雙方未能就補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)商一致，行政機(jī)關(guān)又不作出補(bǔ)償決定的，法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)限期采取補(bǔ)救措施。

    王有銀律師表示，這兩位當(dāng)事人幸運(yùn)之處在于發(fā)覺上當(dāng)后請了律師，這才最終避免了損失。但是，當(dāng)初半信半疑簽空白協(xié)議之前，為什么沒想到馬上找個(gè)專業(yè)拆遷律師咨詢一下呢？