山東省濟南市的陳先生合法享有一處平房，擁有房產證，證載房屋用途為住宅。征收部門作出《房屋征收公告》，因濟南市舊城改造項目將陳先生的房屋納入征收范圍。陳先生多次與征收部門協商補償標準，但在征收補償協議的簽約期限內，陳先生始終未與征收部門達成一致。簽約期限過后，區政府作出了《征收補償決定》。但是征收補償決定中對陳先生的征收面積有誤，未將陳先生合法擁有的院落納入征收建筑面積。陳先生于是向法院提起了訴訟，要求撤銷《征收補償決定》，并請求按照實際建筑面積給予補償。

區政府辯稱，其作出房屋征收補償決定的程序合法，事實清楚，證據充分。涉案房屋已被區政府作出的涉案房屋征收決定征收，在簽約期限內，陳先生與房屋征收部門未達成補償協議，區政府根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條第一款之規定，有權作出征收補償決定。此外，由于陳先生的院落未經登記土地使用權，并且該院落所占土地為劃撥性質不應給予補償，因此，不應作為補償對象。

一審法院未支持陳先生的訴訟，二審法院改判，認定區政府應對陳先生涉案房屋的院落進行補償。
 

本案中，征收部門拒絕對陳先生涉案房屋的院落進行補償的理由為，該院落未經登記土地使用權，因而，征收部門在《征收補償決定》中對陳先生補償的面積不包括院落面積。但是，該院落面積在房產證所附房地產平面圖中明確記載有院落面積。況且在陳先生所提交的證據，該院落是陳先生在1988年作為公司職工被分配房屋時一起購得的，并且該公司也出具證明資料，證明陳先生確實以商品房的形式購買了涉案房屋，繳納了房款及契稅并取得了房產及院落的使用權。

此外，案涉《房地產估價分戶報告》的內容顯示，評估結果僅包含被征收房屋、室內裝修及附屬物的價值，未體現院落所占土地價值，而這部分土地使用價值中含有陳先生應當獲得的征收補償利益，應當被納入征收補償范圍。

針對被告區政府的答辯意見，法院認為，陳先生主張的院落與被征收房屋明顯屬于不可分割的整體并長期使用，房產證中也明確記載了該院落的面積大小，況且區政府未提供陳先生非法使用院落等不應給予補償的證據，鑒于此，區政府在征收涉案房屋時未考慮區政府的該部分補償收益，顯示公平。
 

圣運拆遷律師指出，院落空地作為我們房屋的一部分，當然屬于征收補償對象，為明確無證院落的征收補償問題，我國最高院給出了相應的答復，只要是當事人合法擁有的院落，都應當納入征收補償范圍。對此，《最高人民法院關于征收國有土地上房屋時是否應當對被征收人未經登記的空地和院落予以補償的答復》（〔2012〕行他字第16號）規定，國有土地上房屋征收補償中，應將當事人合法享有國有土地使用權的院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時的房地產市場價格，一并予以征收補償。

有朋友問，家中的土地是祖輩買的地，土地轉為國有后，沒有去進行過登記，那么這種情況是否屬于合法補償的對象呢？對此，最高院答復，對土地公有制之前，通過購買房屋方式使用私有的土地，土地轉為國有后迄今仍繼續使用的，未經確權登記，亦應確定現使用者的國有土地使用權。院落作為我們房屋的一部分，無論是否經過確權，只要是我們的合法財產，都應當得到合法合理的補償。總之，院落屬于征收補償的對象，征收部門應當按照法定程序予以評估。是否進行確權登記也并不是排除院落補償的唯一標準。

本案中，區政府以未進行土地使用權登記為由認定陳先生的院落不屬于征收補償范圍，但是在現實生活中有很多房屋院落都因客觀原因無法取得證件，一方面有可能是缺乏辦理證件的基礎性資料，但更多的是政府部門的拖延不履職。若對此，一竿子都將其認定為違法建筑，不僅違反法律法規，而且會對被征收人的財產造成極大的損失，因此無論是從法律規定角度來說，還是從公平原則的角度來看， 征收部門都應當對被征收人合法擁有的院落進行補償。
 

作為我們同等重要合法財產的院落，征收部門應當對其進行合理的補償。盡管征收部門拒絕補償的理由各式各樣，專業的說辭更讓我們無法辯駁，可越是這樣越需要尋求專業律師為大家答疑解惑，戳穿征收方的謊言，保護我們的合法權益！