再審申請人（一審原告、二審上訴人）趙星。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）程雨嘉。

法定代理人趙星。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省湘潭市湘潭縣人民政府。

法定代表人段偉長。

委托代理人歐陽宇平。

委托代理人周陽。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省湘潭市湘潭縣國土資源局。

法定代表人肖盡紅。

委托代理人肖自力

委托代理人成翠芬。

再審申請人趙星、程雨嘉因訴被申請人湖南省湘潭市湘潭縣人民政府（以下簡稱湘潭縣政府）、湘潭市湘潭縣國土資源局（以下簡稱湘潭縣國土局）集體土地上房屋征收補償安置及附帶規范性文件審查一案，不服湖南省高級人民法院于2018年2月7日作出的（2017）湘行終1132號行政裁定，向本院申請再審。本院于2018年9月11日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

1981年7月22日，趙星出生落戶于湖南省××河鎮×××組。2007年10月30日，趙星與程某登記結婚后，戶籍仍一直登記在其父趙某華戶下。2009年10月29日，其女程雨嘉出生，亦落戶趙某華戶。2013年，湘潭天易示范區管理委員會（以下簡稱天易示范區管委會）發布潭天易管發（2013）12號《關于貫徹實施<湘潭市集體土地征收與房屋拆遷安置辦法>的補充規定》（以下簡稱12號規定）。2014年8月4日，趙星與程某離婚。2014年8月5日，湘潭縣政府頒布潭縣政公（2014）30號《征收土地公告》。2014年9月10日，湘潭縣國土局頒布潭天易征補（2014）3號《征地補償安置方案公告》，并告知權利人可在10日內申請聽證或者60日內申請行政復議。2016年8月，趙某華家房屋被拆遷。2016年8月4日、8月6日，天易示范區管委會公布《拆除補償安置人口情況公示表》（以下簡稱拆補公示表），趙星、程雨嘉不在公示范圍內。2016年9月26日，湘潭縣征地拆遷事務所征拆一中隊與趙某華簽訂《集體土地上房屋拆遷補償安置合同書》（以下簡稱拆遷補償合同），合同載明趙某華家庭人口為6人，不包含趙星、程雨嘉，并告知趙某華戶有權提起訴訟。2016年9月27日，趙星不服，向市長熱線反映自己沒有得到補償的問題。2016年9月30日，湖南省湘潭天易示范區管理委員會資源管理部（以下簡稱天易示范區管委會資源部）作出《關于易俗河鎮青光村×組趙星信訪事項的答復意見書》（以下簡稱信訪答復意見）。認為土地征收款項由村小組提供方案分配，湖南省湘潭縣易俗河鎮青光村×組會議決定趙星不享有該組集體經濟組織成員資格，因此沒有分配土地征收款項；同時趙星不是其父戶口下的實際農業人口，不能計入住房貨幣安置補貼人口。2016年10月9日，天易示范區管委會資源部將信訪答復意見送達趙星，并告知如不服答復意見，建議依法通過訴訟途徑解決。趙星之后持續通過信訪途徑向行政機關反映。2017年5月12日，趙星、程雨嘉提起本案行政訴訟，請求確認湘潭縣國土局未將趙星二人列入集體土地上房屋拆遷補償安置人口違法、責令補發補償安置費667200元，并對12號規定的第三部分第6條進行合法性審查。

湘潭市中級人民法院（2017）湘03行初65號行政裁定認為，2016年9月26日簽訂拆遷補償合同時，趙星就應當知道該行政行為，2016年9月27日趙星向市長熱線投訴，2016年9月30日天易示范區管委會資源部作出信訪答復意見，并于2016年10月9日送達的事實，進一步證明趙星知道行政機關作出補償安置協議行為的內容，趙星于2017年5月12日起訴，已經超過法律規定的六個月的起訴期限，且無正當理由，依法應當駁回趙星的起訴。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項之規定，裁定駁回趙星、程雨嘉的起訴。趙星、程雨嘉不服，提起上訴。

湖南省高級人民法院（2017）湘行終1132號行政裁定認為，趙星、程雨嘉訴求的本質是要求湘潭縣政府確認其集體經濟組織成員身份。提起行政訴訟時，未請求對民事糾紛一并審理，該請求依法應當通過民事訴訟途徑解決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

趙星、程雨嘉申請再審稱：1.本案爭議的是住房貨幣安置人口數的確定問題，不是集體經濟組織成員資格問題，湖南省湘潭縣易俗河鎮青光村×組實際上認可趙星、程雨嘉是該集體經濟組織成員，二審裁定將本案確定為民事糾紛，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。2.一、二審法院未對12號規定進行合法性審查，遺漏趙星、程雨嘉的訴訟請求。請求撤銷一、二審裁定，對12號規定進行合法性審查，指令一審法院再審本案。

湘潭縣政府答辯稱：1.集體土地征收和房屋征收補償安置的具體實施主體是湘潭縣國土局，不是湘潭縣政府，湘潭縣政府不是本案適格被告。2.趙星、程雨嘉是否具有集體經濟組織成員身份和征收土地補償款分配問題，屬村民自治范疇，不屬于行政機關的行政職能。請求駁回趙星、程雨嘉的再審申請。

湘潭縣國土局答辯稱：1.趙星、程雨嘉系已嫁外地的婦女及其子女，雖未遷出戶口，但也并非被征地集體經濟組織成員，不屬于住房貨幣安置對象，不應享有房屋拆遷補償安置款。2.趙星、程雨嘉于2016年10月9日知道訴權，2017年5月12日提起本案行政訴訟超過起訴期限且無正當理由。3.一、二審裁定駁回起訴，未進行實體審理不屬于遺漏訴訟請求。請求駁回趙星、程雨嘉的再審申請。

本院經審查認為，2015年5月1日起實施的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。2018年2月8日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條第一款規定，行政機關作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內容之日起最長不得超過一年。為做好修改后的行政訴訟法與1989年行政訴訟法及其司法解釋關于起訴期限不同規定的銜接適用工作，2015年5月1日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第一款規定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改后的行政訴訟法關于起訴期限的規定。第二十七條規定，最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。根據前述規定，對發生在2015年5月1日之前、起訴期限尚未屆滿的行政行為，利害關系人于2015年5月1日后提起行政訴訟，應當適用修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規定的6個月起訴期限，無論是1989年《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規定的3個月的起訴期限，還是《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規定的2年起訴期限，均不再適用。2018年2月8日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條對行政機關作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，又規定了從知道或者應當知道行政行為之日起最長不超過1年的起訴期限，符合該條適用條件的案件，自2018年2月8日起訴期限尚未超過6個月的，其起訴期限延長至1年。本案中，2016年8月4日、8月6日發布拆補公示表公示沒有趙星、程雨嘉的名字，兩人就應當知道被訴行政行為的內容，至2017年1月，法定6個月的起訴期限已經屆滿。2017年5月12日起訴，超過法定起訴期限，且無正當理由。一審以此為由駁回趙星、程雨嘉的起訴，并無不當。鑒于起訴被訴行政行為超過法定起訴期限，不符合法定受理條件，趙星、程雨嘉一并提起的規范性文件審查失去前提，一審一并駁回兩人該項訴訟請求，亦無不當。趙星、程雨嘉主張，一、二審法院未對12號規定進行合法性審查，遺漏趙星、程雨嘉的訴訟請求。但是，本案一、二審均以起訴不符合法定條件為由裁定駁回起訴，未進行實體審理符合法律規定，該項申請再審理由于法無據，本院不予支持。趙星、程雨嘉還主張，二審裁定將本案確定為民事糾紛，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。本案被訴行政行為是湘潭縣政府委托發布拆補公示表未將趙星、程雨嘉列入補償安置人口名單不予補償的行為，是行政機關作出的征收補償行為，屬于行政訴訟的受案范圍，二審裁定認為趙星、程雨嘉訴求的本質是要求湘潭縣政府確認其集體經濟組織成員身份，應當通過民事訴訟途徑解決，沒有事實和法律根據，本院予以指正。鑒于二審裁定結果并無不當，再審本案徒增訴累，本案不予再審。

應當指出的是，《中華人民共和國婦女權益保障法》第三十三條規定，任何組織和個人不得以婦女未婚、結婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農村集體經濟組織中的各項權益。也就是說，結婚出嫁并非已婚婦女喪失其原先所在農村集體經濟組織成員資格的法定條件。只要出嫁女的戶籍未遷出，并繼續盡村民的義務，就應當享有與原村村民同等的權利。趙星系出嫁女，程雨嘉系出嫁女的孩子，兩人戶籍一直在被征地村組，沒有充分證據否定兩人已經盡到村民義務的，征收補償中應當認可其村民資格，給予其安置補償，充分保護婦女、兒童的合法權益。本著有錯必糾的原則，湘潭縣政府、湘潭縣國土局應當在查清事實的基礎上，依法妥善處理好本案爭議問題，維護社會和諧穩定。

綜上，趙星、程雨嘉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回趙星、程雨嘉的再審申請。

審 判 長　郭修江

審 判 員　熊俊勇

審 判 員　劉艾濤

二〇一八年十二月二十八日

法官助理　黃寧暉

書 記 員　陳清玲