“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)20年征1000億！”但這筆收費(fèi)是否合法，引發(fā)市民王先生的質(zhì)疑，他申請(qǐng)財(cái)政部公開相關(guān)收費(fèi)依據(jù)遭拒后，將財(cái)政部訴至法院，今天上午，該案在一中院開庭審理。

 庭審現(xiàn)場(chǎng)：律師起訴財(cái)政部 要求公開收費(fèi)依據(jù)

      34歲的王先生是一名律師，他以公民身份起訴稱，2012年5月16日，他向財(cái)政部提出信息公開申請(qǐng)，要求公開財(cái)綜[2004]17號(hào)《民航發(fā)展基金征收使用管理辦法》，財(cái)綜[2004]51號(hào)文件財(cái)政部民航總局通知征收民航機(jī)場(chǎng)管理建設(shè)費(fèi)的制定依據(jù)，即國(guó)務(wù)院批示文件和批準(zhǔn)文件。
      被告以“不屬于政府信息公開范圍”為由拒絕，后財(cái)政部又作出不予公開的復(fù)議決定。王先生不服，向法院提起訴訟。
      王先生認(rèn)為，依據(jù)2008年實(shí)施的《政府信息公開條例》，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制定或獲取的信息，以公開為原則，以保密為例外，并且作為屬于不公開范圍的政府信息應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)和法律程序進(jìn)行加密，確認(rèn)密級(jí)。
       財(cái)政部未向其說明涉案信息是否依法處于保密狀態(tài)，直接以不屬于政府信息公開范圍而拒絕公開，其行為違法。
      王先生請(qǐng)求法院確認(rèn)財(cái)政部拒絕向其提供申請(qǐng)公開的政府信息違法，判令財(cái)政部限期提供公開的政府信息。

 被告辯稱 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是秘密不公開

      財(cái)政部辯稱，財(cái)政部做出的《政府信息公開告知書》程序合法。王先生的申請(qǐng)經(jīng)財(cái)政部審查發(fā)現(xiàn)，國(guó)務(wù)院對(duì)民航機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和民航發(fā)展基金的批復(fù)涉及國(guó)家秘密，符合《政府信息公開條例》中關(guān)于行政機(jī)關(guān)不得公開的政府信息的相關(guān)規(guī)定。

      其次，財(cái)政部所做出《行政復(fù)議決定書》程序合法。王先生向財(cái)政部申請(qǐng)行政復(fù)議，財(cái)政部審查后認(rèn)為此前所做的《政府信息公開告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，符合法律程序。綜上，財(cái)政部要求法院維持其所做的行政行為。

      7月29日上午，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師來到一中院二審判區(qū)第二審判區(qū)公益代理訴財(cái)政部征收民航基金法律依據(jù)信息公開案件。財(cái)政部也有兩名代理人應(yīng)訴，還有工作人員前來旁聽。

      在法庭調(diào)查階段，法官詢問財(cái)政部代理人：“你們有沒有告訴原告，信息不公開的原因是因?yàn)樯婷埽?rdquo;財(cái)政部的兩名代理人耳語一番，一人向王先生說明該信息不在信息公開的范圍，卻并沒有說是因?yàn)樯婕肮颐孛芏鵁o法透露。

截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。

公眾爭(zhēng)取合法權(quán)益：多位律師 起訴取消收費(fèi)被駁

      記者了解到，無論是民航發(fā)展基金還是它的前身機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，收費(fèi)的合法性一直被質(zhì)疑。國(guó)內(nèi)的律師們率先爭(zhēng)取合法權(quán)益，從12年前開始，就多次通過法律手段“抗?fàn)?rdquo;。

      2001年，福建法律工作者丘建東向財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、民航總局遞交行政復(fù)議申請(qǐng)，質(zhì)疑機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)合法性。2004年9月，他先后起訴廈門航空公司、財(cái)政部和民航總局征收建設(shè)費(fèi)違法，均敗訴。

      2007年6月，河北律師韓甫政對(duì)民航總局提起行政訴訟，要求民航總局返還費(fèi)用100元，并立刻停止收費(fèi)。法院以訴訟請(qǐng)求“不屬法院行政訴訟受案范圍”為由，裁定駁回起訴。

      2012年4月29日，北京律師董正偉寄出違憲審查建議書，建議全國(guó)人大對(duì)《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》展開違憲審查。他認(rèn)為，財(cái)政部收取民航發(fā)展基金出發(fā)點(diǎn)是沒有合法手續(xù)性的行政壟斷行為。

      2013年5月13日，新疆律師洪利·拔都起訴返還機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)案開庭。洪利·拔都在喀什機(jī)場(chǎng)購買機(jī)票，被收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)50元。他認(rèn)為，繳費(fèi)沒道理且無法律依據(jù)，故起訴。

人大代表：累計(jì)逾千億但去向不明

人大代表：累計(jì)逾千億但去向不明

除了律師，多名全國(guó)人大代表在歷屆人代會(huì)上，也多次“炮轟”收費(fèi)不合理。

趙志全(魯南制藥集團(tuán)董事長(zhǎng))：機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)如果是稅費(fèi)，就應(yīng)該向納稅人說明收取依據(jù)和使用情況；如果是捐贈(zèng)，消費(fèi)者應(yīng)有選擇的權(quán)力；如果是投資，就應(yīng)該有回報(bào)。現(xiàn)在的情況是，乘客根本就不明白自己為什么要交這個(gè)費(fèi)用。

陳華偉(廣東省茂名市工商聯(lián)主席)：機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)累計(jì)收了逾千億元，但去向不明，建議取消這個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目。

“這么多年來，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)累計(jì)收了逾千億元，但從來沒有公開過具體數(shù)據(jù)。這是一項(xiàng)收費(fèi)時(shí)間最長(zhǎng)、收費(fèi)范圍最廣、最沒有法律依據(jù)、最不公開透明、引起最多反對(duì)聲音的不合理收費(fèi)，與廣大人民群眾的利益相悖。”陳華偉表示。

葉青(湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng))：改革開放初期，國(guó)家財(cái)力薄弱，依靠民眾的財(cái)力來支持國(guó)家的發(fā)展尚可理解。現(xiàn)在財(cái)政收入連年高增長(zhǎng)，仍征機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)沒道理。

      根據(jù)規(guī)定，民航基金的用途包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、民航節(jié)能減排等，但都不屬于乘客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍，每個(gè)用途都站不住腳。

      比如，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用應(yīng)由建設(shè)機(jī)場(chǎng)者承擔(dān)，否則到酒店住宿，酒店也有權(quán)征收“酒店建設(shè)費(fèi)”。

專家說法：財(cái)政部文件做收費(fèi)依據(jù)不合適

      今天上午，記者采訪了北京大學(xué)法學(xué)院行政法學(xué)教授姜明安。他表示，從現(xiàn)行法律來看，對(duì)于機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金的收費(fèi)，并沒有任何的相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)定，但是財(cái)政部以一種規(guī)范性文件的方式對(duì)機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金進(jìn)行收費(fèi)管理，“是不合適的”。

      姜明安解釋，之所以稱為“不合適”，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律中并沒有對(duì)行政收費(fèi)做出明確規(guī)定，因?yàn)闆]有相關(guān)法律，所以不能稱其“違法”。對(duì)于是否應(yīng)對(duì)收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金進(jìn)行聽證，法律規(guī)定也不清晰。

      “我國(guó)《價(jià)格法》里面規(guī)定了聽證程序，《行政處罰法》也規(guī)定了聽證程序，還有很多法律都對(duì)聽證進(jìn)行了規(guī)定。”他說，“但目前我國(guó)唯獨(dú)沒有《行政收費(fèi)法》，所以也就沒有法律來規(guī)定聽證程序，但是按照慣例或其他法律的規(guī)定來看，對(duì)于行政收費(fèi)是應(yīng)該進(jìn)行聽證的。”

應(yīng)加快制定《行政收費(fèi)法》 規(guī)范行政收費(fèi)

      姜明安表示，他認(rèn)為加快制定《行政收費(fèi)法》十分必要。首先，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行法律規(guī)定，有利于改變現(xiàn)在這種公眾對(duì)于不規(guī)范行政收費(fèi)的質(zhì)疑，提升政府形象。
其次，要對(duì)哪些部門可以進(jìn)行收費(fèi)進(jìn)行明確規(guī)定，也就是主體法定化，同時(shí)也要明確哪些主體可以被授權(quán)進(jìn)行行政收費(fèi)。
      再有，可以明確行政收費(fèi)的審批程序、聽證程序、救濟(jì)程序等內(nèi)容，從程序上把行政收費(fèi)合法化。最后，就是訂立嚴(yán)格的責(zé)任制，加大不合理收費(fèi)的問責(zé)制度，保護(hù)公民權(quán)利。
     姜明安說，政府和普通老百姓不一樣，老百姓做了法律沒有限定的事情不能算違法，但是政府、機(jī)關(guān)單位要遵循依法行政的原則，如果做了沒有法律根據(jù)的事情，從某種情況來說就是違法。

行政收費(fèi)立法權(quán)限 一直不統(tǒng)一

      對(duì)于財(cái)政部通過比部門規(guī)章還低半格的規(guī)范性文件收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金問題，中國(guó)政法大學(xué)劉莘教授也認(rèn)為“不合適”。
      她說，行政收費(fèi)不同于稅收，雖然都是從公民兜里拿錢，但是稅收是由各國(guó)立法機(jī)關(guān)決定的，法律在稅收的立法權(quán)限上作出了明確規(guī)定，并且是“取之于民用之于民”。
而行政收費(fèi)，按照普遍的理解就是收取費(fèi)用是為了特殊目的，比如機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金，就應(yīng)該用作機(jī)場(chǎng)建設(shè)使用。“可很重要的一點(diǎn)是，雖然都是從公民兜里拿錢，但是行政收費(fèi)立法權(quán)限一直都不統(tǒng)一，以至于給公眾造成行政機(jī)關(guān)亂收費(fèi)的不好印象。”劉莘說。
劉莘教授也認(rèn)為，改變現(xiàn)狀最好的辦法就是盡快制定出《行政收費(fèi)法》，統(tǒng)一立法權(quán)，在收費(fèi)主體上通過法律的方式進(jìn)行限制。