南江拆遷怎么賠償2026,蘭坪某銅業(yè)公司訴蘭坪某礦業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案,入庫(kù)編號(hào)2023-11-2-043-003蘭坪某銅業(yè)公司訴蘭坪某礦業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)部門出具的調(diào)查報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)關(guān)
入庫(kù)編號(hào)2023-11-2-043-003蘭坪某銅業(yè)公司訴蘭坪某礦業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)部門出具的調(diào)查報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)關(guān)鍵詞民事
財(cái)產(chǎn)損害賠償
環(huán)境污染
財(cái)產(chǎn)損失
調(diào)查報(bào)告
來(lái)源：最高人民法院案例庫(kù)，用途郜云律師學(xué)習(xí)研究。
基本案情蘭坪某銅業(yè)公司訴稱：蘭坪某礦業(yè)公司的不當(dāng)開(kāi)采引發(fā)泥石流給其財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)當(dāng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：1.被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失233.91萬(wàn)元；二、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
蘭坪某礦業(yè)公司辯稱：本次泥石流災(zāi)害是強(qiáng)降雨造成的，原告的損失是自然災(zāi)害造成的。因?yàn)樵嬖谔降V洞口及設(shè)備靠近溝谷，選址不當(dāng)才造成了直接損害。根據(jù)河道管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)在河道旁邊開(kāi)采、堆放材料等是違法的，其開(kāi)采并未違法，原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院審理查明：2016年6月，蘭坪縣營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)清水河發(fā)生泥石流災(zāi)害。蘭坪縣國(guó)土資源局形成《蘭坪縣國(guó)土資源局關(guān)于上報(bào)蘭坪縣營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)清水河“6.07”泥石流災(zāi)害調(diào)查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告），認(rèn)定蘭坪某銅業(yè)公司直接經(jīng)濟(jì)損失為233.91萬(wàn)元。調(diào)查報(bào)告同時(shí)指出，本次泥石流災(zāi)害為強(qiáng)降雨為主引發(fā)，蘭坪某礦業(yè)公司大板登銅礦等不當(dāng)工程活動(dòng)是加劇地質(zhì)災(zāi)害災(zāi)損形成的直接因素，災(zāi)損各方應(yīng)共同委托具有資質(zhì)條件的技術(shù)單位開(kāi)展專項(xiàng)調(diào)查工作，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定后按照責(zé)任大小協(xié)商解決。
云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院于2019年6月12日作出(2018)云3325民初813號(hào)民事判決：限蘭坪某礦業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蘭坪某銅業(yè)公司災(zāi)害財(cái)產(chǎn)損失1111000.00元。蘭坪某礦業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院于2019年9月27日作出（2019）云33民終126號(hào)民事判決：一、撤銷蘭坪白族普米族自治縣人民法院（2018）云3325民初813號(hào)民事判決；二、由蘭坪某礦業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償給蘭坪某銅業(yè)公司70.62萬(wàn)元；三、駁回蘭坪某銅業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)調(diào)查報(bào)告證明，涉案泥石流災(zāi)害與蘭坪某礦業(yè)公司的不當(dāng)工程活動(dòng)之間存在因果關(guān)系，蘭坪某礦業(yè)公司未提供證據(jù)證明其存在免責(zé)事由或者其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。蘭坪某銅業(yè)公司修建構(gòu)筑物時(shí)擠占溝道，選址不當(dāng)，在生產(chǎn)中對(duì)可能爆發(fā)的泥石流等災(zāi)害缺乏防范意識(shí)，本身存在一定的過(guò)錯(cuò)。鑒于各方未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，亦不同意進(jìn)行災(zāi)損司法鑒定，依據(jù)調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)的災(zāi)損數(shù)據(jù)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)折舊情況，確認(rèn)蘭坪某銅業(yè)公司損失為222.2萬(wàn)元。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定蘭坪某礦業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。裁判要旨負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)土部門出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，依法采信調(diào)查報(bào)告作出事實(shí)認(rèn)定，并綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面對(duì)類案審理具有示范意義。關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1172條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條）
一審：云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院（2018）云3325民初813號(hào)民事判決（2019年6月12日）
二審：云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院（2019）云33民終126號(hào)民事判決（2019年9月27日）（環(huán)資庭）
上訴人李某某因與被上訴人徐某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服法院民事判決，向法院提起上訴。法院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2022年1月15日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人魯某某，被上訴人徐某的委托訴訟代理人林某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷尉犁縣人民法院民事判決書(shū)，依法改判上訴人向被上訴人賠償95，150元。2．由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院在證據(jù)采信、認(rèn)證方面違反法律規(guī)定。首先，民事訴訟法司法解釋第105條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”該條對(duì)人民法院審查判斷證據(jù)作出了原則規(guī)定。尉犁縣公安消防大隊(duì)尉公消火認(rèn)字（2018）第0008號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》作為公文書(shū)證，確實(shí)較私文書(shū)證具有較高的證明力。但必須是在證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)的基礎(chǔ)上方有可比性。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條規(guī)定了審判人員對(duì)單一證據(jù)的審核認(rèn)定方法，其中第四點(diǎn)就要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審核。民事訴訟中，無(wú)論公文書(shū)證和私文書(shū)證，真實(shí)性均包含形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)兩個(gè)層面，前者指文字記載的陳述內(nèi)容由其制作者所為，后者指文書(shū)記載的陳述內(nèi)容對(duì)于待證事實(shí)具有證明價(jià)值。形式真實(shí)不等同于實(shí)質(zhì)真實(shí)。《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》具有形式真實(shí)，但因其不符合自然規(guī)律和客觀事實(shí)，故其不具備實(shí)質(zhì)真實(shí)性。再則，上訴人提供的證據(jù)足以證明該《火災(zāi)認(rèn)定書(shū)》實(shí)質(zhì)不真實(shí)，但原審法院卻未依照《民事訴訟法司法解釋》第114條對(duì)公文書(shū)證證明力規(guī)則的規(guī)定，徑行對(duì)認(rèn)定書(shū)作出認(rèn)定。綜上，原審法院在證據(jù)的審查核實(shí)和證據(jù)采信方面違反法律規(guī)定，顯屬適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，望判如所請(qǐng)。徐某辯稱，一審認(rèn)定依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》作出判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令被告支付原告損失429，230元；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月24日13時(shí)許，被告李某某在尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)西海子村自己的梨園西側(cè)的地埂子上焚燒枯草引發(fā)火災(zāi)，經(jīng)尉犁縣公安消防大隊(duì)尉公消火認(rèn)字（2018）第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告引發(fā)火災(zāi)燒毀原告的樹(shù)苗、菌袋、葦板、棉被等物品，共造成原告直接財(cái)產(chǎn)損失429，230元。一審法院認(rèn)為，被告李某某對(duì)自己焚燒枯草引發(fā)火災(zāi)，燒毀原告財(cái)物的事實(shí)認(rèn)可，故原告徐某要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。庭審中，被告李某某辯稱，對(duì)尉犁縣消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的電動(dòng)機(jī)、卷?yè)P(yáng)機(jī)4套、變壓器1套、950米的鋼管、50塊石膏板認(rèn)定的價(jià)格共計(jì)28，770元認(rèn)可，其余損壞物品及認(rèn)定的損失價(jià)格均不認(rèn)可，其向法庭提交了（2016）新2823民初1435號(hào)民事判決書(shū)（網(wǎng)上打印件）1份、（2017）新2823民初429號(hào)民事判決書(shū)（網(wǎng)上打印件）1份、（2019）新2823民初608、609號(hào)民事判決書(shū)（網(wǎng)上打印件）各1份、公證書(shū)復(fù)印件1份，欲證明原告從2016年開(kāi)始生產(chǎn)處于停滯狀態(tài)，大棚中沒(méi)有種植和培育苗木，2017年至2019年原告的土地一直撂荒，2018年3月24日起火時(shí)就不可能存在存活的菌包和樹(shù)苗，故原告主張的菌包、樹(shù)苗及其他損失是不存在的。該組證據(jù)并不能證實(shí)被告所要證實(shí)的問(wèn)題。被告提供的2名證人，欲證明尉犁縣消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有事實(shí)客觀性，鑒定的損失不正確。法院認(rèn)為，證人并非專業(yè)的鑒定人員，并無(wú)能力對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)量、金額作出客觀、科學(xué)及正確的認(rèn)定，經(jīng)查明消防大隊(duì)給被告以送達(dá)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格認(rèn)定書(shū)和林業(yè)技術(shù)鑒定書(shū)并告知了相關(guān)權(quán)利，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)火災(zāi)發(fā)生后其向巴音郭楞蒙古自治州公安消防支隊(duì)提出了復(fù)核而該部門未予受理，尉犁縣公安消防大隊(duì)已對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查，委托尉犁縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失作出涉案物品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，并作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，尉犁縣價(jià)格認(rèn)證中心具備涉案物品價(jià)格認(rèn)定資質(zhì)，尉犁縣公安消防大隊(duì)系履行火災(zāi)事故調(diào)查、認(rèn)定的法定職能部門，其出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、涉案物品價(jià)格認(rèn)定書(shū)具有相應(yīng)的證明力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，法院予以采納。對(duì)被告關(guān)于實(shí)際損失的抗辯主張，被告未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)于原告要求被告賠償損失429，230元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。遂判決：被告李某某于判決生效后立即賠償原告徐某財(cái)產(chǎn)損失429，230元。法院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)一：尉犁縣塔里木供電所2016年6月16日至2018年3月16日共計(jì)22張電費(fèi)賬單，旨在證明被上訴人徐某自2017年5月開(kāi)始就沒(méi)有用電記錄，案涉大棚沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件。徐某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。認(rèn)為是否產(chǎn)生電費(fèi)與大棚是否具備生產(chǎn)條件不具備關(guān)聯(lián)性。上訴人提交證據(jù)二：尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)孔灣村村委會(huì)出具的證明一份，旨在證明徐某在孔灣村種植大棚期間2017年-2018年未繳自來(lái)水費(fèi)。徐某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，認(rèn)可欠繳水費(fèi)的事實(shí)，但認(rèn)為沒(méi)有交自來(lái)水費(fèi)是因?yàn)榕c村委會(huì)存在承包費(fèi)爭(zhēng)議，同時(shí)認(rèn)為正因?yàn)槭褂昧俗詠?lái)水才存在欠水費(fèi)的情形。被上訴人提交新疆尉犁縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)人民政府出具的情況說(shuō)明一份，旨在證明村委會(huì)水井房接入一條自來(lái)水管滿足大棚看護(hù)人員生活用水、育苗用水及其他方面用水的事實(shí)。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題不認(rèn)可，認(rèn)為可以證明徐某的大棚有自來(lái)水設(shè)施，但不能證明使用了自來(lái)水。法院對(duì)上訴人提交的“證明”及被上訴人提交的“情況說(shuō)明”的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。上訴人提交的電費(fèi)賬單僅能證明未產(chǎn)生電費(fèi)的事實(shí)，但不能證明案涉大棚不具備用水生產(chǎn)條件的待證事實(shí)，法院對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，法院認(rèn)定如下：2014年6月，徐某與團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)孔灣村村委會(huì)達(dá)成村民土地發(fā)展設(shè)施農(nóng)業(yè)的承包協(xié)議。建設(shè)期間，徐某提出大棚種植人員日常需要常住看護(hù)，同時(shí)蔬菜育苗期間地下水不符合育苗條件，希望政府給予解決困難。鎮(zhèn)政府經(jīng)實(shí)地勘察后，同意從村委會(huì)水井房接入一條自來(lái)水管，以滿足其生產(chǎn)生活需要。從李某某提交的尉犁縣塔里木供電所出具的客戶名稱為“徐某”的電費(fèi)賬單顯示，2017年8月至2018年2月未產(chǎn)生電費(fèi)。徐某種植大棚在2017年-2018年期間使用自來(lái)水澆灌。法院認(rèn)為，歸納雙方訴辯意見(jiàn)，二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》能否作為認(rèn)定本案認(rèn)定李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。上訴人認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》不能作為認(rèn)定賠償數(shù)額的依據(jù)，主要是認(rèn)為徐某種植的大棚電費(fèi)賬單顯示2017年5月之后沒(méi)有用電記錄，該大棚未使用機(jī)井水，故對(duì)公安消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“火災(zāi)造成2.1萬(wàn)盤(pán)枸杞苗、26100棵胡楊樹(shù)苗、3萬(wàn)個(gè)杏鮑菇袋、及240株桃樹(shù)苗的燒毀”結(jié)論提出異議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”根據(jù)上述法律規(guī)定，李某某主張大棚不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件，但其提交的電費(fèi)賬單及“證明”，僅能證明徐某的大棚未使用機(jī)井水及2017年-2018年未繳納自來(lái)水費(fèi)的事實(shí)，并不能證明徐某的大棚不具備用水條件的待證事實(shí)。又根據(jù)二審查明的事實(shí)，徐某的大棚系采用自來(lái)水澆灌。據(jù)此，法院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是公安消防部門就涉案火災(zāi)的原因進(jìn)行認(rèn)定，并依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻、詢問(wèn)筆錄、案涉物品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)等證據(jù)作出，該事故認(rèn)定書(shū)查明起火原因等事實(shí)清楚，作出結(jié)論的依據(jù)充分，且程序不違反法律規(guī)定，依法可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審法院對(duì)該《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》予以采納并無(wú)不當(dāng)。李某某收到火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)后，未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門提出異議，在判決作出前，也未提交充分證據(jù)推翻該《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論。對(duì)李某某上訴稱大棚不具備用水條件，故不存在枸杞苗、胡楊樹(shù)苗等469，749元損失的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，738.50元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
81.探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)行政主管部門審批，但符合礦產(chǎn)資源法等法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，該合同不具有履行力，但不影響轉(zhuǎn)讓合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。當(dāng)事人僅以探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)行政主管部門審批為由，請(qǐng)求確認(rèn)探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不予支持。
一、合同效力適用除斥期間嗎
對(duì)于合同無(wú)效的，自始無(wú)效，也就是說(shuō)，無(wú)效合同，不論什么時(shí)候都不會(huì)產(chǎn)生法律效力。因此請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)該不受除斥期間和訴訟時(shí)效的約束。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。
二、雙方簽字的合同就生效么
原則上合同是經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后成立生效。但如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了生效條件的，則合同經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后只是合同成立，但尚未生效，合同需要到雙方當(dāng)事人約定的生效條件達(dá)成的時(shí)候合同才能夠生效。根據(jù)《民法典》第五百零二條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
某鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司訴衛(wèi)某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案
廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
上訴人某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省某市人民法院(2002)順?lè)癯踝值?***號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人瞿*東、徐*和被上訴人衛(wèi)某雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：羅*楊于2000年10月以某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司、馮*銘、周*貞為被告向本院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的A公司截止閥車間進(jìn)行分伙，本院于2001年11月5日作出(2000)順?lè)ń?jīng)初字第****8號(hào)民事判決書(shū)，廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2002年4月16日作出(2002)佛中法經(jīng)終字第54號(hào)二審終審民事判決書(shū)。上述生效的裁判文書(shū)認(rèn)為：(1)某市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的審計(jì)所依據(jù)的帳冊(cè)雙方均確認(rèn)，而某市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司具有審計(jì)的資格，故本院對(duì)《會(huì)計(jì)鑒定書(shū)》予以采信。(2)在訴訟過(guò)程中，本院委托某市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)被告A公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為：原告(注：羅*楊)與被告馮*銘等額出資270000元共同籌建A公司截止閥車間(3)上訴人羅*楊與A公司、馮*銘、周*貞之間的合伙雖然沒(méi)有訂立書(shū)面合伙協(xié)議，但A公司的帳目中明確記載了羅*楊、馮*銘數(shù)額相等的出資記錄，與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合。(4)雙方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)行為和整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程具備了合伙經(jīng)營(yíng)的特征，因此原審法院認(rèn)定上訴人羅*楊與A公司、馮*銘、周*貞是合伙關(guān)系及本案的性質(zhì)是合伙糾紛并根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所核算得出的數(shù)據(jù)作出的判決是正確的。最后上述判決書(shū)判決某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司、馮*銘、周*貞向羅*楊返還合伙資產(chǎn)款1661502.67元。上述判決生效后，至2002年10月某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司向某市人民法院執(zhí)行庭交付了920000元的支票和轉(zhuǎn)帳400000元。原告某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為因?yàn)楸桓嫘l(wèi)某雄向羅*楊開(kāi)出了270000元投資款收據(jù)，收取了羅*楊投資款270000元，但只將收據(jù)交會(huì)計(jì)入帳，但直至2000年10月份仍沒(méi)有將上述投資款交到原告出納人員簽收，造成了原告賠償他人損失計(jì)人民幣1391502.67元，遂于2002年10月22日向本院起訴被告，請(qǐng)求判令被告立即返還羅*楊繳交給原告的投資款人民幣270000元及至今尚未將羅*楊投資款交給原告造成原告的損失1391502.67元。被告衛(wèi)某雄認(rèn)為收據(jù)反映的270000元款項(xiàng)是羅*楊給我用于采購(gòu)設(shè)備的，羅*楊事實(shí)上沒(méi)有一次性交給其270000元，故不存在要交270000元給原告問(wèn)題，原告的損失不應(yīng)由我負(fù)責(zé)，請(qǐng)法院查清事實(shí)，公正判決。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于某市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)A公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行審計(jì)得出的《會(huì)計(jì)鑒定書(shū)》，及所認(rèn)定的羅*楊與馮*銘等額出資270000元共同籌建A公司截止閥車間的事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，故可認(rèn)定羅*楊270000元投資款已實(shí)際投入了A公司，原告提供的證據(jù)不足以推翻上述事實(shí)，故原告請(qǐng)求被告將羅*楊270000元投資款交付原告公司的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。人民法院判決某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司、馮*銘、周*貞向羅*楊返還合伙資產(chǎn)款1661502.67元是依雙方合伙事實(shí)及法律規(guī)定而作出的，故對(duì)原告要求被告賠償1391502.67元損失的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條的規(guī)定，判決：駁回原告某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)18320元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、本案與馮*銘同羅*楊合伙糾紛案是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，一審判決將二者混為一談。原審判決所謂的人民法院發(fā)生法律效力的裁判即(2000)順?lè)ń?jīng)初字第****8號(hào)民事判決及(2002)佛中法經(jīng)終字第54號(hào)民事判決，是根據(jù)A公司的帳目中明確記載了羅*楊、馮*銘數(shù)額相等的出資記錄，與收據(jù)記錄的數(shù)額相吻合，從而對(duì)羅*楊與馮*銘之間是否存在合伙的法律關(guān)系進(jìn)行審查處理，而本案則是上訴人與被上訴人之間的侵權(quán)糾紛。上訴人帳目中記錄羅*楊270000元投資款與被上訴人沒(méi)有將該款項(xiàng)交給上訴人完全是兩碼事，反映不同的法律關(guān)系和產(chǎn)生不同的法律后果。在本案中，上訴人不是針對(duì)前述生效判決根據(jù)會(huì)計(jì)帳目認(rèn)定合伙關(guān)系提起訟爭(zhēng)，而是主張被上訴人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。原審?fù)祿Q概念，應(yīng)予糾正。二、一審判決認(rèn)定羅*楊270000元投資款已實(shí)際投入了A公司是完全錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)前述生效判決不能認(rèn)定羅*楊270000元已實(shí)際投入了A公司。A公司的帳目中明確記載了了羅*楊、馮*銘數(shù)額相等的出資記錄與收據(jù)的記錄相吻合這一事實(shí)認(rèn)定并不能必然得出羅*楊的投資款已實(shí)際投入了A公司，因?yàn)榱_*楊據(jù)以證實(shí)其出資270000元的收據(jù)是衛(wèi)某雄向羅*楊開(kāi)具的，該收據(jù)既未加蓋上訴人公章，也無(wú)合伙另一方即馮鏡銘的簽名，也就是說(shuō)，被上訴人衛(wèi)某雄向羅*楊開(kāi)具收據(jù)，證實(shí)其收到了羅*楊270000元款項(xiàng)，但并未將該款交給上訴人。上訴人有關(guān)會(huì)計(jì)人員在沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)有無(wú)收到該款項(xiàng)的情況下，便將該收據(jù)記載于上訴人的帳目，某市人民法院及佛山市中級(jí)人民法院的生效判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定馮*銘與羅*楊之間存在合伙關(guān)系。但即使是前述生效判決，也并未認(rèn)定上訴人是否已實(shí)際收到羅*楊的投資款。其次，被上訴人也承認(rèn)沒(méi)有將270000元交給上訴人。在被上訴人于2002年10月14日向上訴人出具的證明中，被上訴人明確表示并無(wú)給A實(shí)業(yè)有限公司出納和馮鏡銘人民幣現(xiàn)金270000元一事。A公司出納員周*顏?zhàn)C實(shí)其在任職期間從未收到過(guò)1994年7月6日編號(hào)為0014673收據(jù)中的270000元，也沒(méi)有收過(guò)被上訴人轉(zhuǎn)交的其他投資款。對(duì)該證言，被上訴人并無(wú)異議，只是認(rèn)為羅*楊事實(shí)上沒(méi)有一次性次給其270000元。由于被上訴人承認(rèn)沒(méi)有向上訴人移交過(guò)270000元投資款，故上訴人就此事實(shí)無(wú)需舉證。三、被上訴人對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，前述生效判決判令上訴人及馮錫銘、周*顏向羅*楊返合伙資產(chǎn)款1661502.67元和被上訴人開(kāi)具的收據(jù)有直接因果關(guān)系。由于被上訴人開(kāi)具了收據(jù)且沒(méi)有將收據(jù)上的款項(xiàng)交給上訴人，造成了上訴人等被法院判決返還100多萬(wàn)元款項(xiàng)的結(jié)果。綜上所述，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。
被上訴人辯稱：在合伙之前我和羅*楊是在星科公司，原來(lái)的星科公司是羅*楊一人開(kāi)的，羅*楊在營(yíng)業(yè)后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不好，他就請(qǐng)馮鏡銘入伙，馮錫銘以羅*楊欠他的100萬(wàn)元中的27萬(wàn)元作為投資款，羅*楊就以原來(lái)公司已有的27萬(wàn)元的設(shè)備作為投資款，在決定兩人合伙之后，就請(qǐng)了會(huì)計(jì)，之后，我根據(jù)會(huì)計(jì)的要求就寫(xiě)了本案的這張27萬(wàn)元的收據(jù)，因?yàn)闀?huì)計(jì)要做帳。所以，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。
上訴后，經(jīng)審查，上訴人以原審認(rèn)定羅*楊的270000元投資款已實(shí)際投入了A公司有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)人民法院已生效的裁判文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，可以逕行成為人民法院審理另一案件認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。某市人民法院在審理(2000)順?lè)ń?jīng)初字第****8號(hào)案的過(guò)程中，曾委托某市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)A公司的會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為羅*楊與馮鏡銘等額出資270000元共同籌建A公司截止閥車間。該審計(jì)結(jié)果已為生效的裁判文書(shū)所采信，故事實(shí)上是人民法院已生效的裁判文書(shū)確認(rèn)了羅*楊已出資270000元。而這270000元的出資款即是本案爭(zhēng)訟的270000元的收據(jù)上記載的款項(xiàng)。所以，上訴人認(rèn)為被上訴人衛(wèi)某雄未將該270000交付給其公司的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。事實(shí)上，本案被上訴人衛(wèi)某雄出具的270000元收據(jù)早已于1995年由上訴人的會(huì)計(jì)入了帳，如果衛(wèi)某雄未將該270000元款項(xiàng)交給公司而是私自截留的話，上訴人的會(huì)計(jì)人員應(yīng)該不會(huì)將該收據(jù)入帳，而且，上訴人也并沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明衛(wèi)某雄未將該270000元交付其公司，所以，從經(jīng)驗(yàn)法則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則考慮，對(duì)上訴人認(rèn)為被上訴人未交付270000元進(jìn)而要求返還270000元并要求賠償損失的主張也不應(yīng)予以支持。至于被上訴人衛(wèi)某雄承認(rèn)并未交付270000元現(xiàn)金的陳述，并不能得出結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)某雄承認(rèn)了未將收據(jù)上記載的270000元交付A公司，因?yàn)樵?70000元屬出資款，而出資有多種方式，除了現(xiàn)金出資的方式外，還可以有實(shí)物折價(jià)、以債權(quán)轉(zhuǎn)作出資的方式等等。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18320元，由上訴人某市北滘鎮(zhèn)A實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
一、車輛租賃合同糾紛案例
被告：某汽車租賃公司
案情：
2005年7月12日，潘某與某汽車租賃公司簽訂《汽車委托租賃代理合同書(shū)》，委托方為潘某，代理人為某汽車租賃公司，承租人為依照汽車租賃合同的約定，合法使用租賃車輛的單位或個(gè)人。合同簽訂當(dāng)日，潘某與汽車租賃公司辦理了汽車租賃代理交接手續(xù)，載明車型為帕薩特轎車，牌號(hào)為AE3545，代理期限一年，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月6500元。圖表說(shuō)明車輛正常完好，齊全有效。
7月14日，租賃公司向聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為該車投車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，由潘某將保險(xiǎn)費(fèi)3110.02元支付給租賃公司。租賃公司接車后安裝了GPS，安裝費(fèi)用2760元，并將車送修，更換了B5壓縮機(jī)、干燥瓶、膨脹閥、喇叭、發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶等配件，維修費(fèi)用共計(jì)2880元。潘某將車交給租賃公司一個(gè)月期限屆滿后，租賃公司扣除維修費(fèi)用2880元、GPS安裝費(fèi)用2760元，付給潘某租金860元。
同年8月17日，租賃公司與楊某簽訂汽車租賃合同，交給楊某AE3545號(hào)帕薩特轎車及潘某的機(jī)動(dòng)車行駛證。雙方簽訂的汽車租賃登記及交接表載明，每日限駛里程260公里，每日租金400元，租賃期限4天。8月21日，楊某駕駛該車行駛在某高速公路33公里+500米處車頭冒煙著火。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查詢問(wèn)，認(rèn)定起火點(diǎn)位于右前輪正上部引擎蓋內(nèi)發(fā)動(dòng)機(jī)，結(jié)論為火災(zāi)原因不明。公安局火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)載明：意外原因。潘某要求保險(xiǎn)公司賠償損失未果，遂訴至原審法院。
判決：
汽車租賃有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘某損失153000元。案件訴訟費(fèi)用5941元，由汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
案情簡(jiǎn)介：江某某、沙某某系某某經(jīng)營(yíng)部的雇員，2018年1月21日，江某某和沙某某兩人給某某冷凍食品店運(yùn)送冷凍食品，該食品店位于三元區(qū)某某商場(chǎng)內(nèi)，江某某將貨物運(yùn)至該商場(chǎng)地下一層倉(cāng)庫(kù)，至倉(cāng)庫(kù)門口后，江某某沒(méi)有注意觀察地下一層是否有人的情況下將升降平臺(tái)升至地面平臺(tái)，地面平臺(tái)到外面馬路有個(gè)小斜坡，小推車上有33件貨物，重達(dá)700斤，江某某背朝貨物拉小推車，沙某某面朝貨梯用力推小推車，運(yùn)至貨梯口時(shí)，貨梯突然被地下一層的廖某某（廖某某系三元區(qū)某某海產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部雇員）按下，由于貨物過(guò)重，慣性過(guò)大，沙某某拉不住小推車，江某某和貨物一起跌落至貨梯，貨梯運(yùn)行了半米左右，被廖某某緊急制動(dòng)。后江某某被送至三明市某某結(jié)合醫(yī)院骨傷科治療。2018年1月25日，江某某轉(zhuǎn)院至中國(guó)人民解放軍某某醫(yī)院繼續(xù)治療。2018年2月13日辦理出院手續(xù)。后經(jīng)福建某某司法鑒定所鑒定：損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，誤工期180天、護(hù)理期90天、營(yíng)養(yǎng)期90天。后江某某起訴廖某某操作不當(dāng)導(dǎo)致江某某受傷，起訴廖某某的雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，起訴福建三明某某有限公司作為所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。第一次開(kāi)庭時(shí)候我作為福建三明某某有限公司的代理人提出和三明市某某物業(yè)有限公司存在合同，約定涉案貨梯實(shí)際是由三明市某某物業(yè)有限公司管理，福建三明某某有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由三明市某某物業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。后法院依法追加三明市某某物業(yè)有限公司為共同被告。原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令廖某某、三元區(qū)某某海產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部、福建三明某某有限公司、三明市某某物業(yè)有限公司連帶賠償誤工費(fèi)32454元、護(hù)理費(fèi)15520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、殘疾賠償金156004元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)213618元。
庭審答辯：我作為福建三明某某有限公司代理人提出如下答辯意見(jiàn)：1. 福建三明某某有限公司主體不適格，2011年6月1日，福建三明某某有限公司和三明市某某物業(yè)有限公司簽訂了為期八年的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，本案事發(fā)時(shí)的貨梯實(shí)際是由三明市某某物業(yè)有限公司在維修、養(yǎng)護(hù)和管理，應(yīng)依法變更福建三明某某有限公司的訴訟主體為三明市某某物業(yè)有限公司；2.沙某某與江某某受傷系某某經(jīng)營(yíng)部指派運(yùn)送鴨脖到某某冷凍食品店，在運(yùn)送過(guò)程中，江某某被朝貨梯拉小推車，而且又是拉700斤的貨物，而沙某某埋頭用力向前推小推車，未抬頭向前看貨梯是否停穩(wěn)，導(dǎo)致江某某和貨物掉落至貨梯上，沙某某對(duì)此次事故發(fā)生存在重大過(guò)失，沙某某應(yīng)與雇主某某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3. 福建三明某某有限公司對(duì)于此次意外事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；江某某受傷是因其自身以及沙某某共同過(guò)失造成的，福建三明某某有限公司盡到了安全管理人的義務(wù)；4.江某某的賠償費(fèi)用不合理部分應(yīng)予以剔除。
法院認(rèn)定：本案涉案貨梯的所有人為福建三明某某有限公司，管理人為三明市某某物業(yè)有限公司，貨梯為簡(jiǎn)易的升降平臺(tái)，未配置安全裝置和設(shè)專門人員管理，三明市某某物業(yè)有限公司作為貨梯的管理人，未盡到合理的管理和安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)對(duì)江某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
法院判決：駁回原告江某某對(duì)我的當(dāng)事人福建三明某某有限公司的訴訟請(qǐng)求。
入庫(kù)編號(hào)2023-11-2-043-002山西某煤業(yè)公司訴中煤某能源公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——認(rèn)定是否構(gòu)成礦產(chǎn)資源壓覆及賠償范圍不能僅依據(jù)采礦權(quán)證面積范圍，還需審查礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量關(guān)鍵詞民事
財(cái)產(chǎn)損害賠償
礦產(chǎn)資源壓覆
證載面積
資源儲(chǔ)量
來(lái)源：最高人民法院案例庫(kù)，用途郜云律師學(xué)習(xí)研究。
基本案情 山西某煤業(yè)公司訴稱：中煤某能源公司違法建設(shè)某電廠，壓覆山西某煤業(yè)公司15號(hào)煤層114.2萬(wàn)噸，各方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。山西某煤業(yè)公司已取得合法有效的采礦許可證，對(duì)該許可證范圍內(nèi)的案涉壓覆114.2萬(wàn)噸礦產(chǎn)資源享有采礦權(quán)。中煤某能源公司及某電廠侵害了山西某煤業(yè)公司的礦業(yè)權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償壓覆煤炭損失。
中煤某能源公司、某電廠辯稱：山西某煤業(yè)公司認(rèn)為案涉壓覆資源只要在其采礦許可證四至范圍內(nèi)，就當(dāng)然對(duì)案涉壓覆資源享有賠償權(quán)，忽略了采礦許可證所代表的礦權(quán)要素不僅包括地理范圍，更重要的是有資格開(kāi)采的資源儲(chǔ)量。國(guó)土資源管理部門在進(jìn)行資源儲(chǔ)量評(píng)審備案過(guò)程中，已經(jīng)對(duì)案涉壓覆資源明確作為消耗資源儲(chǔ)量予以核減，山西某煤業(yè)公司所取得的礦權(quán)根本未包括該部分資源，既未繳納也無(wú)需繳納價(jià)款，且無(wú)任何投入，不存在任何損失，不享有壓覆賠償請(qǐng)求權(quán)。山西某煤業(yè)公司在被核減壓覆儲(chǔ)量及相應(yīng)價(jià)款后，應(yīng)進(jìn)行礦區(qū)范圍變更。中煤某能源公司合法壓覆，不存在侵權(quán)行為。
法院經(jīng)審理查明：案涉被壓覆的15號(hào)煤層原屬于昔陽(yáng)縣樂(lè)平鎮(zhèn)安坪煤礦，該礦系昔陽(yáng)縣樂(lè)平鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)平鎮(zhèn)政府）投資設(shè)立的集體企業(yè)。2005年9月中煤某能源公司獲得某電廠建設(shè)核準(zhǔn)后，就某電廠壓覆煤炭資源儲(chǔ)量進(jìn)行了核算備案，相關(guān)地質(zhì)報(bào)告載明壓覆安坪煤礦批采15號(hào)煤層累計(jì)查明資源儲(chǔ)量114.42萬(wàn)噸。2006年5月29日，樂(lè)平鎮(zhèn)政府的上級(jí)單位昔陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱昔陽(yáng)縣政府）就某電廠建設(shè)問(wèn)題召開(kāi)專題會(huì)議，形成昔政專紀(jì)字〔2006〕7號(hào)《國(guó)投某公司某電廠建設(shè)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》記載：“在盡量少壓煤炭資源的前提下選定變電站建設(shè)位置，同時(shí)由縣政府組織，核實(shí)壓占煤炭資源的儲(chǔ)量，相應(yīng)核減有關(guān)煤礦資源價(jià)款上繳數(shù)額。”該會(huì)議紀(jì)要發(fā)給了安坪煤礦的主管部門（出資人）樂(lè)平鎮(zhèn)政府，樂(lè)平鎮(zhèn)政府對(duì)此未提出異議。2006年9月5日，建設(shè)單位為某電廠的壓覆礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量登記書(shū)中載明：壓覆性質(zhì)為部分壓覆，壓覆礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量為114.2萬(wàn)噸，被壓覆資源儲(chǔ)量利用現(xiàn)狀為未利用，礦權(quán)人對(duì)壓礦的意見(jiàn)為同意。中煤某能源公司于2006年10月獲得山西省國(guó)土資源廳晉國(guó)土資儲(chǔ)備字〔2006〕158號(hào)《山西省昔陽(yáng)縣樂(lè)坪鎮(zhèn)國(guó)投某能源有限責(zé)任公司某電廠壓覆煤炭資源儲(chǔ)量核算地質(zhì)報(bào)告》礦產(chǎn)資源儲(chǔ)備備案證明。2006年12月10日，昔陽(yáng)縣政府出具《關(guān)于國(guó)投某能源有限責(zé)任公司某電廠壓覆山西昔陽(yáng)某安煤業(yè)有限公司煤炭資源的承諾函》，昔陽(yáng)縣政府承諾同意壓覆并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，以確保某電廠廠區(qū)及保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)不得出現(xiàn)煤炭資源開(kāi)采現(xiàn)象。中煤某能源公司與山西某煤業(yè)公司至今未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)山西某煤業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)u估，案涉壓覆15號(hào)煤層資源儲(chǔ)量資源114.2萬(wàn)噸，計(jì)算可采儲(chǔ)量67.97萬(wàn)噸，按單位可采儲(chǔ)量采礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行折算，對(duì)應(yīng)采礦權(quán)價(jià)值為900.98萬(wàn)元。
昔陽(yáng)縣2006年起進(jìn)行煤炭資源整合，安坪煤礦于2007年6月由樂(lè)平鎮(zhèn)政府的集體企業(yè)改制為山西昔陽(yáng)某安煤業(yè)有限公司。2009年再次進(jìn)行煤炭資源整合，山西昔陽(yáng)某安煤業(yè)有限公司與山西昔陽(yáng)某盛煤業(yè)有限公司進(jìn)行了重組整合，于2012年9月29日變更企業(yè)名稱為山西某煤業(yè)公司。2006年10月10日昔陽(yáng)縣國(guó)土資源局《煤礦采礦權(quán)有償使用基本情況表》中載明：整合前采礦權(quán)人為昔陽(yáng)縣樂(lè)平鎮(zhèn)安坪煤礦，整合后采礦權(quán)人為山西昔陽(yáng)某安煤業(yè)有限公司，原占用資源/儲(chǔ)量為3010萬(wàn)噸，收取標(biāo)準(zhǔn)3.3元/噸，應(yīng)交額9933萬(wàn)元，整合前已交價(jià)款情況為無(wú)，2006年采礦權(quán)有償使用情況（原占用資源/儲(chǔ)量部分）為出讓資源/儲(chǔ)量800萬(wàn)噸，應(yīng)繳2640萬(wàn)元。2011年8月，晉國(guó)土資儲(chǔ)備字〔2011〕752號(hào)《山西省沁水煤田昔陽(yáng)縣山西昔陽(yáng)安順某某煤業(yè)有限公司煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量備案證明》載明：“全井田6-15號(hào)煤層累計(jì)資源儲(chǔ)量8598萬(wàn)噸，其中保有111b資源儲(chǔ)量8046萬(wàn)噸，消耗資源儲(chǔ)量552萬(wàn)噸（其中包括經(jīng)山西省國(guó)土資源廳以晉國(guó)土資儲(chǔ)備字〔2006〕158號(hào)備案某電廠壓覆15號(hào)煤層114萬(wàn)噸資源儲(chǔ)量）。”2012年4月5日昔陽(yáng)縣國(guó)土資源局的《煤礦采礦權(quán)有償使用基本情況表》載明：山西某煤業(yè)公司原占用資源/儲(chǔ)量5203萬(wàn)噸，收取標(biāo)準(zhǔn)3.3元/噸，新增資源/儲(chǔ)量2843萬(wàn)噸，收取標(biāo)準(zhǔn)6.60元/噸，總儲(chǔ)量8046（5203+2843）萬(wàn)噸，出讓資源/儲(chǔ)量5522.03萬(wàn)噸，應(yīng)繳24324.5萬(wàn)元；整合前已交價(jià)款情況一欄中記載：“整合前，原山西昔陽(yáng)某安煤業(yè)有限公司已繳價(jià)款2640萬(wàn)元，原山西昔陽(yáng)某盛煤業(yè)有限公司已繳價(jià)款2640萬(wàn)元”。在2012年3月12日昔陽(yáng)縣國(guó)土資源局與山西某煤業(yè)公司簽訂的兼收重組煤礦企業(yè)礦業(yè)權(quán)價(jià)款分期繳納合同書(shū)中也載明采礦權(quán)價(jià)款為24324.5萬(wàn)元。
山西省晉中市中級(jí)人民法院于2020年6月19日作出（2018）晉07民初55號(hào)民事判決，判決中煤某能源公司賠償山西某煤業(yè)公司壓覆煤炭資源損失900.98萬(wàn)元及利息損失。中煤某能源公司不服一審判決，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2020年12月16日作出（2020）晉民終895號(hào)民事判決，改判駁回山西某煤業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。山西某煤業(yè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?021年7月22日作出（2021）最高法民申4075號(hào)民事裁定，裁定駁回山西某煤業(yè)公司的再審申請(qǐng)。裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題在于：中煤某能源公司應(yīng)否就壓覆案涉15號(hào)煤層114.2萬(wàn)噸煤炭資源向山西某煤業(yè)公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。中煤某能源公司取得某電廠壓覆案涉15號(hào)煤層備案時(shí)，該礦主管部門（出資人）樂(lè)平鎮(zhèn)政府及其上級(jí)單位昔陽(yáng)縣政府均同意壓覆。壓覆后，在煤礦資源整合過(guò)程中，案涉15號(hào)煤層114.2萬(wàn)噸資源儲(chǔ)量記入該礦552萬(wàn)噸消耗資源儲(chǔ)量中，而沒(méi)有記入8046萬(wàn)噸保有資源儲(chǔ)量中，該礦的礦業(yè)權(quán)價(jià)款亦按總儲(chǔ)量8046萬(wàn)噸收取。山西某煤業(yè)公司在資源整合中受讓的有償使用資源儲(chǔ)量為8046萬(wàn)噸，并不包含被壓覆的案涉15號(hào)煤層114.2萬(wàn)噸煤炭資源，對(duì)此山西某煤業(yè)公司屬于明知。案涉壓覆礦產(chǎn)資源雖然在山西某煤業(yè)公司的采礦權(quán)證面積范圍之內(nèi)，但該壓覆礦產(chǎn)資源并未計(jì)算至山西某煤業(yè)公司的資源/儲(chǔ)量，二審判決認(rèn)定山西某煤業(yè)公司未取得案涉壓覆資源的礦產(chǎn)使用權(quán)，其向中煤某能源公司主張賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。山西某煤業(yè)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。裁判要旨 認(rèn)定是否存在礦產(chǎn)資源壓覆及應(yīng)否賠償損失，不能僅依據(jù)被壓覆的礦產(chǎn)資源是否在原告的采礦權(quán)證面積范圍之內(nèi)，還需進(jìn)一步審查該壓覆礦產(chǎn)資源是否已計(jì)算至原告的資源儲(chǔ)量，原告是否依法取得了被壓覆資源的礦業(yè)權(quán)。因壓覆已經(jīng)核減相關(guān)資源儲(chǔ)量的，原告不享有被壓覆資源的礦業(yè)權(quán)，其向壓覆單位主張損害賠償?shù)模婪ú挥柚С帧ｊP(guān)聯(lián)索引 《中華人民共和國(guó)民法典》第238條、第323條、第329條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第37條、第117條、第123條）
《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第3條、第4條
一審：山西省晉中市中級(jí)人民法院（2018）晉07民初55號(hào)民事判決書(shū)（2020年6月19日）
二審：山西省高級(jí)人民法院（2020）晉民終895號(hào)民事判決書(shū)（2020年12月16日）
再審：最高人民法院（2021）最高法民申4075號(hào)民事裁定書(shū)（2021年7月22日）（環(huán)資庭）
●蘭坪銅礦資源
●蘭坪銅礦資源
●蘭坪礦最新消息
●蘭坪的礦山主要在哪些鄉(xiāng)鎮(zhèn)
●蘭坪縣礦山
●蘭坪礦產(chǎn)資源
●蘭坪縣礦山國(guó)家還讓開(kāi)采嗎
●蘭坪重大斗毆事件
●蘭坪礦山全部圖片
●蘭坪有什么礦
文章來(lái)源參考：【頭條】2026南江村拆遷，南江縣老舊小區(qū)改造本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！
投稿：許清和
內(nèi)容審核：王蘭律師
電話：400-1598098 郵箱：syls@bjsheng.cn 地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補(bǔ)償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 備案號(hào)：京ICP備11044403號(hào)
