借殼拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)2025,慈溪律師陳亮：以案釋法415 保姆護工發(fā)燒身故索賠案,1個住家保姆護工，在雇主家發(fā)燒身故，家屬提請法律救濟是無可非厚的。但本案主張并沒有得到法律的支持，為什么？以案釋法415 ,保姆護工發(fā)燒身故向雇主索賠案 1個住
1個住家保姆護工，在雇主家發(fā)燒身故，家屬提請法律救濟是無可非厚的。但本案主張并沒有得到法律的支持，為什么？
以案釋法415 ,保姆護工發(fā)燒身故向雇主索賠案
1個住家保姆護工，在雇主家發(fā)燒身故，家屬提請法律救濟是無可非厚的。但本案主張并沒有得到法律的支持，為什么？
一．案情簡介
2020年12月,華某入駐了一家互聯(lián)網(wǎng)護工平臺,經(jīng)平臺面試通過后，被介紹到黎某父母家中，負責(zé)照顧患腦萎縮的黎某父母。2021年7月8日上午，華某在黎某父母家發(fā)現(xiàn)自己發(fā)燒了，體溫從38.8℃上升至40℃，自行服藥后并無緩解，當(dāng)天上午10點左右，華某發(fā)微信給黎某告知自己發(fā)燒了，黎某回復(fù)微信認為，華某現(xiàn)在的情況，無法勝任工作并希望換人，并將情況告知了平臺。期間，黎某母親多次提醒華某去就醫(yī)。下午1點左右，黎某和平臺員工先后到達黎某父母家，發(fā)現(xiàn)華某昏迷了，第1時間撥打120送醫(yī)，華某經(jīng)搶救無效死亡，死因是由發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭。
華某家屬1張訴狀，將雇主及平臺公司告至【法】院，【要】求身故索賠158萬。
法庭經(jīng)審理后認為，華某的死因，屬于自身疾病，無證據(jù)證明死因是因提供勞務(wù)造成，因此判定平臺無須擔(dān)責(zé)，雇主無過錯。
二．案件的警示
1個住家保姆護工，在雇主家發(fā)燒身故，家屬提請法律救濟是無可非厚的。但本案主張并沒有得到法律的支持，為什么？
人身損害賠償類案件，要獲得法律支持，主要看二點：
1. 看損害事實，法律上的損害事實，是指具有確定性的事實，首先是指對合法的人身權(quán)的侵害，其次是指損害是已經(jīng)發(fā)生的事實；
2. 看主觀過錯，發(fā)生的主觀過錯或過失行為，與損害之間有著因果關(guān)系。
就本案來看，法庭判決華某的死因，屬于自身疾病，無證據(jù)證明死因是因提供勞務(wù)造成，因此判定平臺無須擔(dān)責(zé)，雇主無過錯。
平臺無須擔(dān)責(zé)，是因為損害事實的原因，是自身疾病，而平臺僅是信息F務(wù)的提供方，不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
雇主無過錯，是因為本案雙方雖構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，但法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，雇主需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但本案無證據(jù)證明，損害事實是因提供勞務(wù)造成的，因此，提供勞務(wù)與死亡原因之間不存在因果關(guān)系。作為一般的雇主，對該死亡后果不具備預(yù)見的可能性，雇主也盡到了作為不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的普通人應(yīng)盡的提醒、救助義務(wù)，因此，雇主一方不存在過錯。華某作為從事護理工作的護工，理應(yīng)對自身[身]體狀態(tài)進行合理判斷與處置，因其自行用藥、錯誤判斷導(dǎo)致的后果，應(yīng)由其自身承擔(dān)。
該案最終在判決駁回華某家屬的訴訟請求后，平臺和雇主自愿向華某家屬進行了一定的人道主義補償。
三．相關(guān)法律
1. 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;
2. 民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法律分析：縱火保姆被法院判決死刑后，受害者三位作為原告，隨即把8家公司起訴到法院，索賠金額為1.4億，后來在法院調(diào)解下，三位原告與被告方達成了和解。但是和解內(nèi)幕和款項金額網(wǎng)絡(luò)上并沒有公布，有律師認為賠償大概率可能達不到1個億。
法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》
第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律分析：縱火保姆被法院判決死刑后，受害者三位作為原告，隨即把8家公司起訴到法院，索賠金額為1.4億，后來在法院調(diào)解下，三位原告與被告方達成了和解。但是和解內(nèi)幕和款項金額網(wǎng)絡(luò)上并沒有公布，有律師認為賠償大概率可能達不到1個億。
法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》
第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律分析：放火致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》
第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律分析：杭州保姆縱火致一家四口死亡案二審在浙江省高院公開宣判，浙江省高院駁回莫煥晶訴訟請求，執(zhí)行一審死刑判決。
法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》 第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律分析：林生斌與綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司達成了調(diào)解協(xié)議，開發(fā)，施工，監(jiān)理，和消防等9方，共賠償給了林生斌1.2億。物業(yè)負有責(zé)任。
法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第九百四十二條 物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。
對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理。
●借殼拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是多少
●借殼拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)最新
●借殼的標(biāo)準(zhǔn)
●借殼拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)文件
●借殼有什么好處
●借殼方案
●借殼新規(guī)定
●借殼是啥意思
●借殼費一般是多少
●借殼經(jīng)營是什么意思
●保姆案賠款
●保姆案賠款
●保姆案賠了多少錢
●保姆案賠償1.3億
●保姆案賠償
文章來源參考：【頭條】2025借殼拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)最新，借殼方案本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！
投稿：陶海
內(nèi)容審核：圣運律師
電話：400-1598098 郵箱：syls@bjsheng.cn 地址：北京市朝陽區(qū)亮馬橋路甲40號二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運律師事務(wù)所 備案號：京ICP備11044403號
